Чудаки на букву "м" на дорогах, парковках и т.д. и т.п.-IV

[Антон80]

Для чего?!

[Medved@790]

Избежания.

[bilbo]

[DJTigra]

prostovanzo
а я бы развернулся и предложил бы ей почитать правила, если у тебя главная

[prostovanzo]

Избежания

абсолютно верно. С телефона писал, автозамену не заметил.

а я бы развернулся и предложил бы ей почитать правила, если у тебя главная

не хотелось почему-то
[youtube]eYo-ZrkMGNg[/youtube]

[Medved@790]

Рекомендую к просмотру этот ролик:

phpBB [video]

Аж противно, концовка

[zeppe1in]

prostovanzo
а я бы развернулся и предложил бы ей почитать правила, если у тебя главная

А если с той стороны реально не было треугольника?

[гость]

zeppe1in,
Артур писал, но все молчат.
По большому счету, это упущение в организации движения, никто из водителей не виноват в неопределенности статуса перекрестка. Каждый водитель правильно распорядился имеющейся информацией:
- Иван правильно определил свое преимущество перед водительницей на пересечении со второстепенной дорогой;
- водительница правильно определила свое преимущество перед Иваном на перекрестке равнозначных дорог.


Одно добавлю: 65 км/ч на зимней дороге перед перекрестком, когда справа приближается автомобиль - это возраст. Выжившие в дорожных войнах со временем будут вести себя более рассудительно.

[zeppe1in]

zeppe1in,
Артур писал, но все молчат.
По большому счету, это упущение в организации движения, никто из водителей не виноват в неопределенности статуса перекрестка. Каждый водитель правильно распорядился имеющейся информацией:
- Иван правильно определил свое преимущество перед водительницей на пересечении со второстепенной дорогой;
- водительница правильно определила свое преимущество перед Иваном на перекрестке равнозначных дорог.

Вот и думай кто и что, если бы... ттт... Замаешься по судам бегать...
Был в 2007 году апокалипсис в моей деревне, когда полностью меняли электросеть и заодно сорвали все знаки, что были установлены на электрических столбах. Аборигены ездили по принципу "как было", а приезжие по ПДД...

[артур с]

у меня так было на жигулях еще---я летел по дороге в гатчину,а со второстепенки выезжала 10-ка...днем было дело,но дождь шел такой мерзкий....ну я увернулся по встречке и дальше поехал...там светофор красный стою жду,из 10-ки вышел парень,постучал в окошко,говорит мол включите фары пожалуста,вас не видно....а ведь внатуре---дибилом то я оказался....надо себя обозначать в соответствии с правилами---свету надо включать

[prostovanzo]

65 - то до перекрёстка..
Увидев ее стал сбрасывать, затем и вовсе экстренно тормозить

[артур с]

а вот интересно---если у нее нет треугольника,у Ивана главная обозначена,то как бы решилось в случае ДТП.... просто интересно
обоюдка же тоже не катит...но в то же время все правы
дааа---вот у нас в поселке тоже есть такой перекресток---местные считают его выездом с прилегающей территории (пятак у вокзала),а на самом деле ведь это улица,как бы продолжение улицы....я всегда там проезжаю потихому,особенно летом,когда имбицилы дачные приезжают...то есть они у меня помеха справа....но в реальной жизни у меня главная

[prostovanzo]

Я в следующий раз поеду и ради интереса посмотрю, есть там знак или нет "уступи дорогу"

[zeppe1in]

а вот интересно---если у нее нет треугольника,у Ивана главная обозначена,то как бы решилось в случае ДТП.... просто интересно

многа букаф

Председательствующий Душков С.Н.

Дело № 33-908 2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Ионкиной Н.В., Страховой О.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года

кассационную жалобу представителя истицы Желтобрюхова А.П. и кассационную жалобу представителя ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет – Новоселова С.А. на решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым частично удовлетворен иск Ковининой Т.С. о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истицы Желтобрюхова А.П., представителя ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Новоселова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица - ОВД по Усть-Абаканскому району Менс О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ковинина Т.С. обратилась в суд с иском к государственному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию МВД - филиал по Республике Хакасия о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 22 июля 2010 года в п. Усть-Абакане на перекрестке ул. Советской и технологической дороги ОАО «Мибиэкс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроуд», принадлежащего ей (истице), под ее управлением и автомобиля «ГАЗ 322131», принадлежащего ФИО1, под управлением Егорова П.А. Причиной столкновения автомобилей явилось отсутствие знака «Уступи дорогу» на технологической дороге ОАО «Мибиэкс» со стороны движения ее автомобиля, в связи с чем, подъезжая к указанному выше перекрестку, полагала, что движется через перекресток равнозначных дорог и на основании п. 13.11 Правил дорожного движения имеет преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева по ул. Советской. Поскольку справа автомобилей не имелось, то она продолжила движение прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 322131», двигавшимся по ул. Советской через перекресток без остановки при наличии знака приоритета «Главная дорога». По мнению истицы, с ее стороны и со стороны второго участника происшествия отсутствовали нарушения Правил дорожного движения и причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями в виде причиненных автомобилю повреждений. Полагала, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения – дорожных знаков. Просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет, ОАО «Мибиэкс»; в качестве третьих лиц - Егоров П.А., ОВД по Усть-Абаканскому району и администрация муниципального образования Усть–Абаканский район.

Производство по делу в части исковых требований к государственному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию МВД - филиал по Республике Хакасия прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований к этому ответчику.

При дальнейшем судебном разбирательстве представитель истицы просил взыскать убытки и судебные расходы в заявленной сумме с администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет и ОАО «Мибиэкс».

Представитель ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Панин В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что дорога, по которой двигалась истица, принадлежит ОАО «Мибиэкс», которое обязано содержать дорогу, следить за сохранностью установленных дорожных знаков, а в случае утраты дорожных знаков – их устанавливать.

Ответчик ОАО «Мибиэкс» своего представителя в суд не направил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.

Третье лицо Егоров П.А. пояснил, что, управляя автомобилем «ГАЗ 322131», проезжал перекресток ул. Советской с технологической дорогой ОАО «Мибиэкс» в прямолинейном направлении, ул. Советская имеет знак приоритета перед технологической дорогой. Руководствуясь требованием знака, он продолжил движение, в этот момент на перекресток по технологической дороге въехал автомобиль под управлением истицы. Знака «Уступи дорогу» перед перекрестком со стороны движения истицы установлено не было.

Представитель третьего лица - ОВД по Усть-Абаканскому району Менс О.В. пояснила, что водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Усть– Абаканский район в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с муниципального образования Усть-Абаканский поссовет в пользу Ковининой Т.С. в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Мибиэкс» отказано.

С решением не согласны представитель истицы Желтобрюхов А.П. и представитель ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет – Новоселов С.А.

В кассационной жалобе представитель истицы просит изменить решение и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав требуемые суммы с муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, на которое законодательством возложена обязанность осуществления дорожной деятельности, обеспечение безопасности дорожного движения в пределах территории поселения. Считает, что в отсутствие знака «Уступи дорогу» и на основании п. 13.11 Правил дорожного движения истице не было необходимости убеждаться в наличии или отсутствии слева от нее автомобилей, так как она полагала, что имеет перед ними преимущество в движении. В связи с этим в действиях истицы отсутствуют нарушение Правил дорожного движения и причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями.

Представитель муниципального образования Усть-Абаканский поссовет в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что собственником технологической дороги является ОАО «Мибиэкс», а потому именно оно должно нести ответственность за содержание данной дороги, включая установку отсутствующих дорожных знаков. Кроме того, ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ, полагает, что судом незаконно взысканы с органа местного самоуправления расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2010 года в п. Усть-Абакане на перекрестке ул. Советской и технологической дороги ОАО «Мибиэкс» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ул. Советская является главной по отношению к технологической дороге. Дорожное покрытие у пересекающихся дорог одинаково. Перед перекрестком по ул. Советской в обоих направлениях установлены знаки 2.1 «Главная дорога». На технологической дороге со стороны дамбы установлен знак 2.4 «Уступи дорогу»; со стороны железнодорожного переезда знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствует.

Автомобиль Ковининой Т.С. двигался по технологической дороге со стороны железнодорожного переезда, где отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», в прямолинейном направлении.

Автомобиль под управлением Егорова П.А. двигался по ул. Советской в прямолинейном направлении слева от автомобиля Ковининой Т.С., при этом водитель Егоров П.А. руководствовался знаком 2.1 «Главная дорога».

В отсутствие знака «Уступи дорогу» Ковинина Т.С., проезжая перекресток дорог с одинаковым дорожным покрытием, руководствовалась требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В результате того, что оба водители полагали, что имеют преимущество при движении, на перекрестке произошло столкновение автомобилей, им причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от 3 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковининой Т.С. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Перекресток ул. Советской и технологической дороги ОАО «Мибиэкс» находится в границах поселения п. Усть-Абакан.

Разрешая спор, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ковининой Т.С. к муниципальному образованию Усть-Абаканский поссовет о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 50 % от заявленной суммы. Приходя к такому выводу, суд посчитал, что в действиях Ковининой Т.С. также имеется 50 % вины, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения она не проявила разумную предусмотрительность, не посмотрела налево, т.е. в ту сторону, с которой к перекрестку приближался автомобиль под управлением Егорова П.А., что не позволило ей определить небезопасность дальнейшего движения через перекресток.

Выводы суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Ковининой Т.С., является муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет, являются правильными, основанными на нормах Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 5 ч. 1 ст. 14), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 6 ст. 3, п. 12 ст. 3), федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ч. 4 ст. 6). Судебная коллегия соглашается с тем, что орган местного самоуправления, в ведении которого находятся дороги, обязан решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и путем заключения соответствующего договора.

Однако, как видно из дела, с 2006 года муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет не заключает договоры на обслуживание дорожно-знаковой информации в связи с тем, что данный вид работ производит своими силами. После дорожно-транспортного происшествия отсутствующий дорожный знак был установлен, что не отрицалось представителем муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.

Таким образом, учитывая, что ответчик – муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет – ненадлежащим образом осуществил свои обязанности в сфере дорожной деятельности, допустив отсутствие одного дорожного знака, что привело к столкновению автомобилей, суд верно возложил на него ответственность по возмещению причиненных истице убытков.

Вместе с тем с выводом суда о том, что в действиях Ковининой Т.С. также имеется 50 % вины, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения она не проявила разумную предусмотрительность, согласиться нельзя. Учитывая, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения истицы отсутствовал, она, полагая, что пересекающиеся дороги являются равнозначными, правомерно руководствовалась положениями п. 13.11 Правил дорожного движения и в отсутствие справа автомобилей не обязана была уступать дорогу автомобилю, приближающемуся слева. При этом сведений о каких-либо нарушениях ею Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика (невыполнение работ по установке и обслуживанию средств регулирования дорожного движения) и причинением вреда имуществу истицы установлена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненного вреда в полном размере.

Ссылка представителя ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет на то, что обязанность по содержанию спорного участка дороги лежит на ОАО «Мибиэкс», несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказана принадлежность технологической дороги, по которой двигался автомобиль истицы, ОАО «Мибиэкс». Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность акционерного общества осуществлять установку дорожных знаков.

Выводы суда о возложении на ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя являются правильными.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Суд, взыскивая с муниципального образования Усть-Абаканский поссовет уплаченную истицей в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации судебных расходов по уплате госпошлины при удовлетворении требований истицы судом. Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, кассационная жалоба представителя истицы подлежит удовлетворению, а решение суда необходимо изменить.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по приведенным выше основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя истицы Ковининой Т.С. удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2011 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с муниципального образования Усть-Абаканский поссовет в пользу Ковининой Татьяны Сергеевны в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального образования Усть-Абаканский поссовет - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи Н.В. Ионкина

О.А. Страхова

[prostovanzo]

Действительно много..

Прочитал. Вот времени и нервов потратили люди...

[артур с]

да букв очень много...но я осилил

особенно вот это
Считает, что в отсутствие знака «Уступи дорогу» и на основании п. 13.11 Правил дорожного движения истице не было необходимости убеждаться в наличии или отсутствии слева от нее автомобилей, так как она полагала, что имеет перед ними преимущество в движении. В связи с этим в действиях истицы отсутствуют нарушение Правил дорожного движения и причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями.

Добавлено спустя 6 минут 43 секунды:
Re: Чудаки на букву "м" на дорогах, парковках и т.д. и т.п.-IV
люди -биороботы...знака нет---поперла
даешь 90-е...долой осаго ...
тада все аккуратно ездили

[AlexK]

Реально на многих перекрестках определяю у кого главная по знакам "Уступи дорогу" с боковых выездов. Едешь, перекресток, вроде бы у тебя главная, но хз, знак забыли или нет, смотришь, сбоку висит "Уступи дорогу", значит можно ехать. С нашими дорогами надодаром предвидения обладать. Впрочем сейчас весна пришла и на знаки смотреть некогда, только на ямы и змейкой-змейкой между ними.

[гость]

Реально на многих перекрестках определяю у кого главная по знакам "Уступи дорогу" с боковых выездов. Едешь, перекресток, вроде бы у тебя главная, но хз, знак забыли или нет, смотришь, сбоку висит "Уступи дорогу", значит можно ехать.

Э нет, те знаки адресованы не тебе и тебя не касаются. А вдруг это знак "Попей пивка" ? Или "Лоси на дороге" вверх ногами.

[AlexK]

те знаки адресованы не тебе и тебя не касаются

еще как касаются, если знака нет и едет машина, я лучше воспользуюсь правилом правой руки, пусть меня посчитают тормозом, чем въедут в бочину. а если знак есть, все равно посмотрю краем глаза, остановится или нет.

[Medved@790]

Осторожно! Шкура за рулём!

phpBB [video]

[артур с]

да...я думал 9-ку тоже долбанет---не ...токо бэху
надо было кирпичом в стекло лобовое жахнуть

а я щас тоже чудакнул---на перекрестке стою,на лево поворачиваю...красно-жолтый,я первую в пол ,надо проскочить перед эшелоном поворачивающих направо со встречки,в центре перекрестка фтыкаю вторую---а она сделала вот так

phpBB [video]

причем я старался ее по новой,а она не хочет ...я прям почуствовал как вся гатчина меня испепеляет взглядом
кончилась вторая у меня походу...потому что потом уже в нормальном режиме пробовал ее втыкать---тоже самое
ОХ--не зря такой номер у меня ...охаю токо

phpBB [video]

[Антон80]

гость
А что делать? Приходится смотреть.
Хотя еще в автошколе учили, что если висит знак "Главная дорога", то эта дорога будет главной на всех следующих перекрестках, пока не появится знак "Уступи дорогу".

[prostovanzo]

если висит знак "Главная дорога", то эта дорога будет главной на всех следующих перекрестках, пока не появится знак "Уступи дорогу".

никогда так не руководствовался

[Антон80]

Правильно, поэтому и смотрим для подстраховки на те знаки со спины, на которые мы смотреть не должны.

[Йожык]

поэтому и смотрим для подстраховки на те знаки со спины, на которые мы смотреть не должны.

В экзаменационных билетах есть несколько штук с подобными ситуациями - знак "уступи дорогу" со спины.